Rifkin, l'energia fai-da-te, così ci salveremo dal nucleare - di RICCARDO STAGLIANÒ (Repubblica.it)

Le centrali sono una "soluzione di retroguardia" e non risolveranno il problema. Dopo l'incidente di Krsko il guru dell'economia all'idrogeno spiega perché l'Italia sbaglia.

UNA fatica inutile. Perché se anche rimpiazzassimo nei prossimi anni tutte le centrali nucleari esistenti nel mondo, il risparmio di emissioni sarebbe comunque un'inezia. Un quarto di quel che serve per cominciare a rimettere le briglie a un clima impazzito. Jeremy Rifkin non ha dubbi: quella atomica è una strada sbagliata, di retroguardia. Come curare malattie nuovissime con la penicillina. E non c'è neppure bisogno dei campanelli di allarme tipo Krsko per capirlo.

Basta guardare i numeri senza le lenti dell'ideologia. Proprio l'attitudine che, in Italia, scarseggia di più per il guru dell'economia all'idrogeno. Si vedrebbe così che l'uranio, come il petrolio, presto imboccherà la sua parabola discendente: ce ne sarà di meno e costerà di più. E che il problema dello smaltimento delle scorie è drammaticamente aperto anche negli Stati Uniti dove lo studiano da anni. "Vi immaginate uno scenario tipo Napoli, ma dove i rifiuti fossero radioattivi?" è il suo inquietante memento. Meglio puntare su quella che lui chiama la "terza rivoluzione industriale".

L'incidente all'impianto sloveno arroventa il dibattito italiano, a pochi giorni dall'annuncio del ritorno al nucleare. Cosa ne pensa?
"Ho parlato con persone che hanno conoscenza di prima mano dell'incidente, e mi hanno tranquillizzato. Non ci sono state fughe radioattive e il governo ha gestito bene tutta la vicenda. Ho lavorato con l'amministrazione Jan%u0161a e posso dire che hanno sempre dimostrato una leadership illuminata nel traghettare la Slovenia verso le energie rinnovabili. Non posso dire lo stesso di tutti i paesi europei, ma posso lodare le politiche energetiche di Ljubljana".

Superata questa crisi, in generale possiamo sentirci sicuri?
"Il problema col nucleare è che si tratta di un'energia con basse probabilità di incidente, ma ad alto rischio. Ovvero: non succede quasi mai niente di brutto, ma se qualcosa va storto può essere una catastrofe. Come Chernobyl".

Il governo italiano ha confermato l'inizio della costruzione delle nuove centrali entro il 2013. Coerenza o azzardo?
"Non capisco i termini della discussione in corso in Italia. Amo il vostro paese, lo seguo da anni ma questa volta mi sento davvero perso. I sostenitori dicono: il nucleare è pulito, non produce diossido di carbonio, quindi contribuirà a risolvere il cambiamento climatico. Un ragionamento che non torna se solo si guarda allo scenario globale. Oggi sono in funzione nel mondo 439 centrali nucleari e producono circa il 5% dell'energia totale. Nei prossimi 20 anni molte di queste centrali andranno rimpiazzate. E nessuno dei top manager del settore energetico crede che lo saranno in una misura maggiore della metà. Ma anche se lo fossero tutte si tratterebbe di un risparmio del 5%. Ora, per avere un qualche impatto nel ridurre il riscaldamento del pianeta, si dovrebbe ridurre del 20% il Co2, un risultato che certo non può venire da qui".

Un finto argomento quindi quello del nucleare "verde"?
"Non in assoluto, ma relativamente alla realtà, sì. Perché il passaggio al nucleare avesse un impatto sull'ambiente bisognerebbe costruire 3 centrali ogni 30 giorni per i prossimi 60 anni. Così facendo fornirebbe il 20% di energia totale, la soglia critica che comincia a fare una differenza. C'è qualcuno sano di mente che pensa che si potrebbe procedere a questo ritmo? La Cina ha ordinato 44 nuove centrali nei prossimi 40 anni per raddoppiare la sua potenza produttiva. Ma si avvia ad essere il principale consumatore di energia...".

Ci sono altri ostacoli lungo questa strada?
"Io ne conto cinque, e adesso vi dico il secondo. Non sappiamo ancora come trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno straordinari scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i residui all'interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l'area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l'Italia crede di poter far meglio di noi? L'esperienza di Napoli non autorizza troppo ottimismo. E questa volta i rifiuti sarebbero nucleari, con conseguenze inimmaginabili".

Ecoballe all'uranio, un pensiero da brividi. E il terzo ostacolo?
"Stando agli studi dell'agenzia internazionale per l'energia atomica l'uranio comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per raggiungere il suo peak. I prezzi, quindi, andranno presto su. Ciò si ripercuoterà sui costi per produrre energia togliendo ulteriori argomenti a questo malpensato progetto. Aggiungo il quarto punto. Si potrebbe puntare sul plutonio. Ma con quello è più facile costruire bombe. La Casa Bianca e molti altri governi fanno un gran parlare dei rischi dell'atomica in mani nemiche. Ma i governi buoni di oggi diventano le canaglie di domani".

Siamo arrivati così all'ultima considerazione. Qual è?
"Che non c'è abbastanza acqua nel mondo per gestire impianti nucleari. Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell'acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L'estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l'acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l'erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata".

Se questi sono i dati che uso ne fa la politica?
"Posso sostenere un dibattito con qualsiasi statista sulla base di questi numeri e dimostrargli che sono giusti, inoppugnabili. Ma la politica a volte segue altre strade rispetto alla razionalità. E questo discorso, anche in Italia, è inquinato da considerazioni ideologiche".

In che senso? C'è un'energia di destra e una di sinistra?
"Direi modelli energetici élitari e altri democratici. Il nucleare è centralizzato, dall'alto in basso, appartiene al XX secolo, all'epoca del carbone. Servono grossi investimenti iniziali e altrettanti di tipo geopolitico per difenderlo".

E il modello democratico, invece?
"È quello che io chiamo la "terza rivoluzione industriale". Un sistema distribuito, dal basso verso l'alto, in cui ognuno si produce la propria energia rinnovabile e la scambia con gli altri attraverso "reti intelligenti" come oggi produce e condivide l'informazione, tramite internet".

Immagina che sia possibile applicarlo anche in Italia?
"Sta scherzando? Voi siete messi meglio di tutti: avete il sole dappertutto, il vento in molte località, in Toscana c'è anche il geotermico, in Trentino si possono sfruttare le biomasse. Eppure, con tutto questo ben di dio, siete indietro rispetto a Germania, Scandinavia e Spagna per quel che riguarda le rinnovabili".

Ci dica come si affronta questa transizione.
"Bisogna cominciare a costruire abitazioni che abbiano al loro interno le tecnologie per produrre energie rinnovabili, come il fotovoltaico. Non è un'opzione, ma un obbligo comunitario quello di arrivare al 20%: voi da dove avete cominciato? Oggi il settore delle costruzioni è il primo fattore di riscaldamento del pianeta, domani potrebbe diventare parte della soluzione. Poi serviranno batterie a idrogeno per immagazzinare questa energia. E una rete intelligente per distribuirla".

Oltre che motivi etici, sembrano essercene anche di economici molto convincenti. È così?
"In Spagna, che sta procedendo molto rapidamente verso le rinnovabili, alcune nuove compagnie hanno fatto un sacco di soldi proprio realizzando soluzioni "verdi". Il nucleare, invece, è una tecnologia matura e non creerà nessun posto di lavoro. Le energie alternative potrebbero produrne migliaia".

A questo punto solo un pazzo potrebbe scegliere un'altra strada. Eppure non è solo Roma ad aver riconsiderato il nucleare. Perché?
"Credo che abbia molto a che fare con un gap generazionale. E ve lo dice uno che ha 63 anni. I vecchi politici, cresciuti con la sindrome del controllo, si sentono più a loro agio in un mondo in cui anche l'energia è somministrata da un'entità superiore".

(7 giugno 2008) RICCARDO STAGLIANÒ - Repubblica.it

Riflessioni sul nucleare - by Augusto Druso

Personalmente sono convinto che una scelta energetica fondata sul ritorno al nucleare, sia una scelta sbagliata. Sbagliata perché, anche se la scelta viene proclamata sull'onda emotiva per far sembrare che si faccia qualcosa per fronteggiare i rincari di ogni genere, causati dagli aumenti delle fonti energetiche fossili, ho scarsa fiducia che un qualsiasi esecutivo in Italia riesca a prendere decisioni tanto importanti e per certi aspetti "impopolari" per un tema, quello energetico, che è fondamentale non solo per lo sviluppo del nostro paese, ma per il pianeta intero. Aprendo una piccola parentesi, per quali grandi decisioni si sono contraddistinti i governi degli ultimi vent'anni? Per le grandi riforme che avrebbero dovuto spalancarci il futuro verso il terzo millennio oppure per una serie di leggine fatte appena appena per salvaguardare gli interessi di qualcuno? Sono state fatti disegni di leggi a tutela e garanzia della libera informazione oppure sono state fatte leggine dove si dovrebbero pagare anche i diritti di autore agli editori solo per riportare trafiletti anche in un blog? Le grandi liberalizzazioni riguardano solo l'apertura dei parrucchieri il lunedi mattina oppure si riesce a garantire la libera concorrenza sul mercato delle telecomunicazioni ed anche dei trasporti?

Non riesco a fidarmi neppure per un istante di quest'oligarchia che adesso reclama spazio al nucleare a gran voce. Da nord a sud sono riusciti a smaltire illegalmente rifiuti tossici e non, senza che nessun primo ministro, ministro dell'ambiente, dirigenti di asl, prefetti, questori abbia fatto finta di accorgersi del dramma e, adesso, vorrebbero farmi credere di essere in grado di sviluppare un programma energetico nucleare e gestire le relative scorie?

Se non fosse per il fatto assurdo e gravissimo che un giovane giornalista viva scortato e con l'incertezza di riuscire a vedere ancora un altro giorno per averci raccontato l'intreccio tra industriali, politici, camorristi e cittadini ad ogni latitudine, forse neppure il Presidente della Repubblica avrebbe fatto il suo timido accenno ad una vicenda che facciamo passare normale solo in Italia.

Ogni governo tira a campare da buon travet ministeriale e vorrebbe farmi credere di saper governare un programma nucleare civile? E mi terrorizza l'idea che le nostre forze armate, prima di apparire come eroi sui vari fronti di guerra come esportatori della democrazia occidentale e che in passato si sono distinte per partecipazione attiva prima ed occultamento di prove in seguito delle stragi nostrane di terrore, possano mettere le mani su tanta forza distruttiva. Mi viene tristemente da ridere pensando che ad ogni inventario risultino mancanti due o tre barrette di uranio e che potrebbero rispuntare improvvisamente su qualche bancarella di qualche mercatino.

Prima di mettere insieme numeri e tabelle che dimostrino o meno l'effettiva inutilità di riavviare un progetto sull'energia nucleare ritengo che sia una scelta sbagliata proprio perché non ritengo all'altezza e non mi fido di chi dovrebbe decidere e poi controllare. Con la grande maggioranza dei nostri politici e dei nostri concittadini che hanno la cultura mafiosa intrisa nell'animo ... non posso sentirmi rassicurato.

Sono profondamente convinto che la scelta del nucleare sia sbagliata perché per quanto mi possano rassicurare che la possibilità di incidenti è molto modesta, ma non impossibilie, il danno eventuale sarebbe irreversibile e per noi neppure lontanamente immaginabile. Vale la pena correre dei rischi enormi sull'ipotetico ritorno dell'investimento? Un investimento destinato ad esaurirsi quasi in contemporanea con l'easurimento delle scorte dei componenti fossili.

In caso di incidente non ci sarebbe nulla da ripulire. Non ci sarebbero cure che ci guarirebbero. Ed i segni resterebbero indelebili per le generazioni future.

Ma noi non ci saremo.

Sono d'accordo che i problemi relativi all'energia non si possano risolvere su basi ideologiche, ma non posso neppure restare inerme davanti a chi vuole giocare esclusivamente con la mia pelle. Come riescono a mangiare la mozzarella per dimostrare che non contiene diossina che vivano prima per dieci anni nel raggio di cinque chilometri di una centrale nucleare e se la loro tiroide e le loro ossa restassero inalterate oppure avessero valori e consistenza migliori ... beh ... forse allora potrei prendere in considerazione l'idea di inziare a discutere.

Fino ad allora nella mia mente resteranno scolpite soltanto le immagini del seguente filmato che consiglio esclusivamente ad un pubblico adulto e non particolarmente sensibile, Scajola escluso. Sempre che abbia il coraggio di vederlo. Quello Scajola già ministro dell'Interno che dichiarò che al G8 di Genova aveva l'ordine di far sparare ai dimostranti. Uno che avrebbe permesso di sparare con tanta leggerezza è il degno portavoce della rinascita di un programma energetico nucleare. E siamo tutti più tranquilli.

Per non illuderci che il nucleare è pulito e che non causa disatsri. Per non dimenticare.



ATTENZIONE: IL FILMATO NON E' ADATTO A BAMBINI O A PERSONE SENSIBILI!

Nucleare - La parola a Carlo Rubbia (dal blog di Daniele Luttazzi)

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

By Daniele Luttazzi at 23 Maggio 2008

Risultato sondaggio "Siete favorevoli alla costruzione di centrali nucleari?"